УИД 78RS0009-01-2023-011271-55

Дело №2-2717/2024                                                              23 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при секретаре                     Грозной Е.И.,

с участием:

истца – Гальченко Антона Вячеславовича, <дата> года рождения, личность установлена по паспорту: серия <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальченко Антона Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Николаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 117 960 руб.00 коп. за не поставленный товар;

- неустойку за каждый день просрочки не поставленного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2023 года истец перевел ответчику денежные средства за поставку стройтоваров. Однако материалы так и не были переданы покупателю.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от 24 июля 2023 года Гальченко А.В. передал ИП Николаеву А.В. денежные средства в размере 254 285 руб.00 коп., за поставку следующего товара (доски):

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 22 по 26 августа 2023 года было поставлено часть товара на 136 335 руб.00 коп. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 117 950 руб. 00 коп.

1 октября 2023 года Гальченко А.В. направлена в адрес ИП Николаева А.В. досудебная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства за недопоставленный товар.

1 октября 2023 года ИП Николаева А.В. заверил истца о наличии намерения возвратить денежные средства. Однако доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как предусмотрено положениями части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого договора купли-продажи со сроками передачи приобретенного товара, суд принимает во внимание, что из представленной истцом переписки следует, что часть товара была поставлена не позднее 29 августа 2023 года, при этом продавец, признавая невозможность исполнить взятые на себя обязательства полагал возможным возвратить покупателю денежные средства в срок до 4 сентября 2023 года (л.д.10).

Таким образом, отказ от договора был со стороны истца обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возврат истцу полученных за товар денежных средств, либо исполнения взятых на себя обязательств по передачи приобретенного товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Пунктом 32 подпункт "г" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ИП Николаева А.В. в пользу Гальченко А.В. денежных средств в размере 117 950 руб.00 коп., а также - неустойку за каждый день просрочки не поставленного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара по день фактического исполнения решения, но не более 117 950 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма просрочки за период с 5 сентября 2023 года по 24 апреля 2024 года (235 дней) составит 138 001 руб.50 коп. (117 950,00 ? 234 ? 0.5% =138 001 руб.50 коп.), с учетом приведенных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 117 950 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, пункт 5 статьи 13, статьи 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 117 950 руб. 00 коп., исходя из расчета: (117 950+117 950)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб. 00 коп. оплата, которой подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Требования иска Гальченко Антона Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 315784700004313, ИНН: 47110284540) в пользу Гальченко Антона Вячеславовича, <дата> года рождения, денежные средства за не поставленный товар в размере 117 950 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 315784700004313, ИНН: 47110284540) в пользу Гальченко Антона Вячеславовича, <дата> года рождения, неустойку за каждый день просрочки не поставленного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара по день фактического исполнения решения суда в размере 117 950 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 315784700004313, ИНН: 47110284540) в пользу Гальченко Антона Вячеславовича, <дата> года рождения штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 117 950 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 315784700004313, ИНН: 47110284540), в пользу Гальченко Антона Вячеславовича, <дата> года рождения, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.