Дело № 2-2178/2022 (2-8527/2021)     26 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца - адвоката Кривцова А.Н., действующего по ордеру от 14 декабря 2021 года и доверенности от 03 августа 2021 года бессрочно,

-ответчика Любимовой О.Н.,

-представителя ответчика - адвоката Павлова В.Ю., действующего по ордеру от 14 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Анжелы Григорьевны к Любимовой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Стукалова А.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любимовой О.Н., в котором просит взыскать имущественный ущерб 189536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик совершил в отношении неё преступление: путём обмана под видом формального подписания различных документов, связанных с посещением центра работники ООО «ТитанГруп» добились подписания различных документов без фактического ознакомления с их содержанием, в дальнейшем приобретённые услуги оказаны не были в связи с прекращением деятельности организации, в связи с чем обратилась в полицию, которое было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Любимовой О.Н., 23 августа 2021 года уголовное дело было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, однако, ущерб до настоящего времени ответчиком не был возмещён, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу от 12 июля 2016 года возбуждено уголовное дело №536555, по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

<...>

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в рамках рассмотрения уголовного дела №42001400008003553 действия Любимовой О.Н. квалифицированы по части 1 статьи 165 УК РФ.

Постановлением начальника Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года Стукалова А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №42001400008003553, и установлен размер, причиненного ей материального ущерб - 251790 рублей 53 копеек (л.д. 72).

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года Стукалова А.Г., <дата> года рождения, признана гражданским истцом по уголовному делу №42001400008003553, и установлен размер, причиненного ей материального ущерб - 189536 рублей (л.д. 74).

<...>

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Кривцова А.Н., действующего в интересах Стукаловой А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования; установлено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является препятствием для обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, поскольку такое решение не является реабилитирующим (л.д. 157).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства причинения Стукаловой А.Г. ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность или опровергающих его размер не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года, которые согласуются с нормами действующего законодательства, не противоречат им и также подлежат взысканию.

С учётом изложенного, исковые требования по праву и по размеру обоснованы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 189536 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек, а всего 255786 рубля 73 копейки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение №01/01/2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2021 года, об оплате Стукаловой А.Г. по соглашению 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно оспорить его размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Любимовой О.Н. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика также следует взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5757 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Любимовой Оксаны Николаевны в пользу Стукаловой Анжелы Григорьевны ущерб 189536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 66250 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 275786 рублей 73 копейки.

Взыскать с Любимовой Оксаны Николаевны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 5757 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 26 апреля 2022 года

<...>

<...>