Дело № 2-682/2022                                                               10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Хакимовой Ильмиры Рустамовны, Хакимова Александра Евгеньевича к ООО «КВС-Красносельский» о защите прав потребителей

                        У С Т А Н О В И Л:

             Первоначально истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-Красносельский» о расторжении договора, взыскании процентов, убытков. В обоснование иска указывают на те обстоятельства, что 26.12.2018 истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №0174/Наутилус/130, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> а участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 130е. Цена Договора составила 5 021 640 руб., истцы в полном объеме произвели оплату. Также в соответствии с условиями договора жилое помещение должно быть передано истцам в срок до 01.04.2021. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал квартиру в срок.

            10.02.2021 участниками совместно с представителем застройщика подписана смотровая справка (заявка на устранение замечаний), при осмотре помещения было обнаружено отсутствие окна на кухне. 18.02.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении существенных недостатков объекта долевого строительства в течение 20 календарных дней. В ответ на претензию ответчик в письме исх. №102/КК от 15.04.2021 уведомил истцов об устранении замечаний и о необходимости явиться на повторную приемку.

    При повторном осмотре 27.04.2021 также выявлены недостатки, в том числе:

    1.    Просадка ламината в коридоре справа от сантехкороба.

    2.    Скол на ламинате в коридоре у сантехкороба.

    3.    Бухтит настенная плитка за унитазом (2 штуки).

    4.    Требуется контр-уклон 110 фановой трубы за унитазом.

    5.    Излишки затирки в правом ближнем углу ванны.

    6.    Криво установлен держатель лейки.

    7.    Трещина в затирке у вентшахты в ванной.

    8.    Пропуски затирки под раковиной.

    9.    Завоздушенность под обоями в комнате слева от окна.

    10.    Коротко подрезаны наличники в комнате.

    11.    Просадка ламината в комнате.

    12.    Расхождение по стыку ламината в комнате.

    13.    Уступы на ламинате в комнате.

    14.    Скол на профиле третьей створки окна комнаты.

    15.    Отсутствуют капельники на окне в комнате.

    16.    Сколы на торце первой створки окна в комнате.

    17.    Царапины на стеклопакетах второй и третьей створки окна в комнате.

    18.    Грязь внутри радиатора в комнате.

    19.    Скол на стене справа от двери внутри кухни.

    20.    Просадка ламината по периметру кухни.

    21.    Пропуски затирки на порожке балконной двери.

    22.    Удалить скотч с профиля балконной двери.

    23.    Требуется регулировка балконной двери.

    24.    Отсутствует плитка на порожке балконной двери со стороны лоджии.

    25.    Множественные царапины на входной двери со стороны парадной.

    26.    Вмятина на двери в ванную.

    27.    Отклонение от разбивочной оси левой стенки кухни более 25 мм.

    28.    Несоответствие схемы, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № 0174/Наутилус/130 от 26 декабря 2018 года, фактическому исполнению светового проема в кухни.

        Застройщик отказался устранять недостатки, полагая что, истцы необоснованно предъявляют требования об устранении недостатков, в связи, с чем истцы отказались от исполнения договора.

        На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать договор расторгнутым, Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Хакимова А.Е., Хакимовой И.Р. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия №0174/Наутилус/130 от 26 декабря 2018 года в размере 5 021 640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 271,27 рублей, исчисленные на дату 19.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 20.05.2021 на дату вынесения решения суда из расчета 2 259,74 рублей в день; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты из расчета 2 259,74 рублей в день; убытки в виде разницы между ценой, установленной Договором участия в долевом строительстве №0174/Наутилус/130 от 26 декабря 2018 года и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 2 478 360 рублей; убытки, в виде расходов по оплате неустойки в соответствии с претензией исх. №07/КК от 22.01.2020 в размере 15 488,80 рублей, страховой премии, уплаченной по полису страхования №MRG-SO 1887256/21 от 25.01.2021, заключенному в соответствии с договором ипотеки №93383235 от 25.12.2019 г. в размере 27 165,94 рублей; убытков в виде расходов по оплате заключения ООО «ПРО.Эксперт» №646 от 18.10.2021 в размере 12 000 рублей; уплаченные истцами проценты по кредитному договору №93383235 от 25 декабря 2019 года по состоянию на 19.05.2021 в размере 279 497,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 84 900 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (т. 1 л.д. 115-119)

        В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно представили оригинал ООО «ПРО.Эксперт» №646 от 18.10.2021 (т. 1 л.д.127-175).

        Ознакомившись с заклчюением судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГК РФ уточнили заявленные требования, просят:

    признать заключеннный между сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнутым;

    взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 1 739 998 руб. 26 коп.;

    взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде разницы между установленной договором ценой квартиры и ценой квартиры на момент расторжения договора 2 478 360 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаты неустойки в размере 15 488 руб. 80 коп. в соответствии с претензией от 22.01.2020 года, страховой премии уплаченной по полису страхования в размере 27 165 руб. 94 коп.;

    взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные проценты по кредитному договору в размере 279 497 руб. 38 коп.;

    взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 84 900 руб.;

    взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

              Истец Хакимова И.Р., представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

                   Истец Хакимов А.Е. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

             Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено следующее.

           Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (п. 3)

           Основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, регламентированы п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

           За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

    Материалами дела установлено, что 26.12.2018 истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №0174/Наутилус/130, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> а участники обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 130е. Цена Договора составила 5 021 640 руб., Также в соответствии с условиями договора жилое помещение должно быть передано истцам в срок до 01.04.2021.

    Для оплаты денежных средств по договору истцами был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № 93383235 от 25.12.2019 года. Также истцами заключен договор страхования недвижимости и жизни и здоровья заемщиков, что было указано как обязательное условие кредитного договора.

    В материалах дела представлена смотровая справка (заявка) на устранение замечаний по гарантии от 10.02.2021 года, в которой указаны недостатки квартиры, в том числе, отсутствие окна в помещении кухни. В справке имеются отметки, что все работы выполнены согласно проектной документации, отсутствие окна не является замечанием, подлежащим устранению (т. 1 л.д. 28).

    В материалах дела представлена смотровая справка (заявка) на устранение замечаний по гарантии от 27.04.2021 года, в которой указаны недостатки квартиры. В справке имеются отметки о том, что недостатки, указанные в справке от 10.02.2021 года, устранены, 27.-4.2021 года произведен повторный осмотр с привлечением специалиста. Собственник уклоняется от подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

    20.05.2021 истцы направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

    Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в квартире выявлены недостатки:

    выявлены недостатки, в том числе:

    1.    Просадка ламината в коридоре справа от сантехкороба.

    2.    Скол на ламинате в коридоре у сантехкороба.

    3.    Бухтит настенная плитка за унитазом (2 штуки).

    4.    Требуется контр-уклон 110 фановой трубы за унитазом.

    5.    Излишки затирки в правом ближнем углу ванны.

    6.    Криво установлен держатель лейки.

    7.    Трещина в затирке у вентшахты в ванной.

    8.    Пропуски затирки под раковиной.

    9.    Завоздушенность под обоями в комнате слева от окна.

    10.    Коротко подрезаны наличники в комнате.

    11.    Просадка ламината в комнате.

    12.    Расхождение по стыку ламината в комнате.

    13.    Уступы на ламинате в комнате.

    14.    Скол на профиле третьей створки окна комнаты.

    15.    Отсутствуют капельники на окне в комнате.

    16.    Сколы на торце первой створки окна в комнате.

    17.    Царапины на стеклопакетах второй и третьей створки окна в комнате.

    18.    Грязь внутри радиатора в комнате.

    19.    Скол на стене справа от двери внутри кухни.

    20.    Просадка ламината по периметру кухни.

    21.    Пропуски затирки на порожке балконной двери.

    22.    Удалить скотч с профиля балконной двери.

    23.    Требуется регулировка балконной двери.

    24.    Отсутствует плитка на порожке балконной двери со стороны лоджии.

    25.    Множественные царапины на входной двери со стороны парадной.

    26.    Вмятина на двери в ванную.

    27.    Отклонение от разбивочной оси левой стенки кухни более 25 мм.

    Несоответствие схемы, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № 0174/Наутилус/130 от 26 декабря 2018 года, фактическому исполнению светового проема в кухни.

    В судебных заседаниях истцами обращалось внимание на то, что в помещении кухни имеется только узкая застекленная балконная дверь, окно в кухне отсутствует, что не соответствует плану квартиры в документах по договору, достаточного количества света в данное помещение не поступает. Истцом представлены фотографии помещения кухни (т. 1 л.д. 49, 50).

    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 93), получено положительное заключение негосударственной экспертизы (т. 1 л.д. 51-85), недостатки квартиры устранены.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что в помещении кухни в квартире истцов предусмотрена застекленная балконная дверь, окна не предусмотрено.

    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 2802-2022-2-6205/2021 от 15.03.2022 года усматривается следующее.

Ответ на 1 вопрос:

В квартире по адресу: г.Санкт-Петербурга, <адрес> условный номер 130е, имеются следующие строительные недостатки (дефекты), которые указаны в смотровой справке от 27.04.2021 (нумерация недостатков указана согласно смотровой справке от 27.04.2021):

7.имеется трещина в затирке у вентшахты ванной, что не соответствует требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

10.наличники двери в комнате не доходят до пола и не перекрывают полностью монтажный шов, что не соответствует требованиям п.5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинирован-ные. Общие технические условия»;

13.В покрытии пола из ламината в комнате имеются уступы, что не соответствует требованиям указанным в п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

14.    имеются сколы на профиле 3-й створки окна в комнате, что является дефектом согласно п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поли-винилхлоридных профилей»;

16.имеются сколы на профиле 1-ой створки окна в комнате, что является дефектом согласно п.6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поли-винилхлоридных профилей»;

25.имеются царапины на входной металлической двери, не соответствует требованиям норм указанным в п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

28. отсутствие окна на кухне не соответствует Приложению №3 ДДУ.

    Ответ на 2 вопрос:

Помещение кухни в квартире не соответствует проектной документации, условиям заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве №0174/Наутилус/130 от 26.12.2018 и требованиям строительных норм. При этом, в мотивировочной части заключения указано на то, что необходимая площадь световых проемов в помещении кухни должна составлять 2,01 кв.м., фактическая площадь световых проемов в кухне составляет 1,38 кв.м., что меньше требуемой площади световых проемов для обеспечения кухни естественным освещением в соответствии с требованиями строительных норм.

Заключение № 2802-2022-2-6205/2021 от 15.03.2022 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

    Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

    Эксперт Грановский И.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пояснил, что согласно приложения 3 к договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцами, в помещении кухни должно быть окно, в проектной документации также указано на то, что окно в кухне должно быть. Балконная дверь — это дверной блок, служит для входа на балкон, функцию освещения выполняет дополнительно, балконная дверь и оконный проем — разные вещи.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая характер недостатков в квартире, в том числе, отсутствие оконного проема в помещении кухни, что является существенным недостатком, неустранение данных недостатков ответчиков по требованию истца, суд полагает, что отказ истца от исполнения договора имел место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не противоречит положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве следует считать расторгнутым с 21.05.2021 года.

        При таком положении требования истцов о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 0712.2021 года в размере 1 739 998 руб. 26 коп. обоснованными, согласующимися с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 869 999 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов.

        Требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой квартиры по договору и ценой квартиры на момент расторжения договора в размере 2 478 360 руб., убытков в виде расходов по уплате неустойки по претензии от 22.01.2020 года в размере 15 488 руб. 80 коп., страховой премии по договору страхования в соответствии с договором ипотеки в размере 27 165 руб. 94 коп., в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 279 497 руб. 38 коп., учитывая положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следует признать обоснованным, подлежащими удовлетворению, доводы истцов в обоснование данных требований подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

        Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пени в размере 869 999 руб. 13 коп. (1739998,26:2), убытки1 239 180 руб. (2478360:2), убытки в размере 21 327 руб. 37 коп. ((15488,80+27165,94):2), убытки 139 748 руб.69 коп (279497,38:2).

          Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

           Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

          Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчикаа в пользу каждого из истцов, отвечающий принципам разумности и справедливости, суд полагает определить равным 10 000 руб.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    При том, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, представленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 600 000 руб.

    Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по уплате пени, убытков и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 31 202 руб. 55 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования частично.

    Признать договор участия в долевом строительстве № №0174/Наутилус/130 от 26.12.2018 года, заключенный между Хакимовой Ильмирой Рустамовной, Хакимовым Александром Евгеньевичем и ООО «КВС- Красносельский», расторгнутым.

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Хакимовой Ильмары Рустамовны пени в размере 869 999 руб. 13 коп, убытки в виде разницы в цене квартиры 1 239 180 руб., убытки в виде уплаты неустойки и страховой премии 21 327 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 139 748 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в пользу Хакимова Александра Евгеньевича пени в размере 869 999 руб. 13 коп, убытки в виде разницы в цене квартиры 1 239 180 руб., убытки в виде уплаты неустойки и страховой премии 21 327 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 139 748 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

    Предоставить ООО «КВС-Красносельский» отсрочку по уплате пени, убытков и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «КВС-Красносельский» в доход государства госпошлину в 31 202 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.