Дело № 2-4501/20                                                                 28 октября 2020 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Гуревич Натальи Михайловны к ООО «Стройпроект» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуревич Н.М. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройпроект» о расторжении договоров инвестиционного займа от 19.02.2016 г., от 21.11.2016 г., взыскании долга по договорам в общей сумме 1800000 руб., процентов за пользование в размере 329300 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что предоставила ООО «Стройпроект» (ООО «Е3 Инвестмент»), займ на общую сумму 1800000 руб. на условиях возвратности. В нарушение условий договоров заемщиком выплата процентов за пользование займом производилась не своевременно. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивает, дополнительно пояснил, что по договору от 19.02.2016 г. выплата процентов должна была производиться по графику, срок выплаты нарушен, просят расторгнуть договор и взыскать сумму основного долга с процентами за пользование; срок возврата денежных средств и процентов за пользование по договору от 21.11.2016 г., с учетом дополнительного соглашения, не наступил, в связи с чем, требований о взыскании процентов не заявляет, просит расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено договором, и взыскать сумму основанного долга без процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт заключения договоров не оспаривал, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях ( л.д. 59-63).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 г., 21.02.2017 г., 27.02.2018г., между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Стройпроект» (л.д.7-14,32), выступающим в качестве заемщика, и Гуревич Н.М. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми, займодавцем заемщику переданы денежные средства в общей сумме 900000 руб. на срок до 03.03.2021 г., с ежемесячной выплатой процентов за пользование согласно графика (л.д. 15-20).

Факт заключения договоров и передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (Приложение 1 к договору).

    Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с мая 2019 года выплачивать проценты за пользование суммой займа прекратил, в связи с чем Гуревич Н.М. направила в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов (л.д. 27-31).

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов составила 329300 руб. (678600-начисленные проценты-349300-фактически выплаченные) (л.д. 58).

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

    Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

    При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного договора, у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора займа.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования о расторжении договора займа, заключенного между сторонами 19.02.2016 г., взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 329300 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении договора займа, заключенного 21.11.2016 г., и взыскании суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 г., 20.11.2018 г., между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Стройпроект»-л.д.7-14,32), выступающим в качестве заемщика, и Гуревич Н.М. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми, займодавцем заемщику переданы денежные средства в общей сумме 900000 руб. на срок до 25.11.2021 г., с выплатой процентов за пользование по окончание срока договора (л.д. 22-26).

Факт заключения договоров и передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6 договора, п.1.10 дополнительного соглашения, проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 25.11.2021 г.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, возврат сумм займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя генерального директора заемщика. Указанный возврат осуществляется без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе займодавца, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не наступил, истцом в соответствии с п. 3.2. договора заявлены требования о его расторжении и возврате суммы основного долга без уплаты процентов, которые суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18847 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 4).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гуревич Натальи Михайловны удовлетворить.

    Расторгнуть договоры инвестиционного займа от 19.02.2016 г., от 21.11.2016 г., заключенные между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Стройпроект) и Гуревич Натальей Михайловной.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Гуревич Натальи Михайловны задолженность по договору от 19.02.2016 г. в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 329300 (триста двадцать девять тысяч триста) руб., задолженность по договору от 21.11.2016 г. в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18847 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.