<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-607/2026 (2-5458/2025;)

УИД: 42RS0009-01-2025-001034-76                                       25 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

с участием:

-представителя ответчика: Евтеревой Е.В., действующей по доверенности №07-66-146/25-0-0 от 26.12.2025 года, сроком по 31.12.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с иском к наследникам умершего заемщика – Машкиной Инны Викторовны, в котором просит взыскать с Машкина Д.С., Машкина С.Л. в свою пользу:

-задолженность по счету международной банковской карты №<№> по состоянию на 31 января 2025 года в размере 487 397 рублей 60 копеек, из которых: просроченные проценты – 68 816 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 418 581 рубль 29 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Сбербанк» и Машкиной И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта №<№> по эмиссионному контракту №0441-Р-6968178090 от 04 октября 2016 года. Также заемщику был открыт счет №<№>. Заемщик Машкина И.В. умерла 30 мая 2024 года, не исполнив взятые на себя кредитные обязательства. Истец обратился с иском в суд к Машкину Д.С., Машкину С.Л. как к наследникам Машкиной И.В.

В соответствии с ответом на запрос суда от 20 февраля 2025 года, поступившим от нотариуса Оленевой Е.Н., наследников после умершей Машкиной И.В. не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Протокольным определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 марта 2025 года заменены ненадлежащие ответчики по делу – Машкин Д.С., Машкин С.Л. на надлежащего – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 марта 2025 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года настоящее дело принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти Машкиной И.В., еще не признано выморочным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами настоящего дела установлено, что ПАО «Сбербанк» и Машкиной И.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта №<№> по эмиссионному контракту №0441-Р-6968178090 от 04 октября 2016 года. Также заемщику был открыт счет №<№>.

Заемщик Машкина И.В. умерла 30 мая 2024 года, не исполнив взятые на себя кредитные обязательства.

Истец обратился с иском в суд к Машкину Д.С., Машкину С.Л. как к наследникам Машкиной И.В.

В соответствии с ответом на запрос суда от 20 февраля 2025 года, поступившим от нотариуса Оленевой Е.Н., наследников после умершей Машкиной И.В. не имеется.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Протокольным определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 марта 2025 года заменены ненадлежащие ответчики по делу – Машкин Д.С., Машкин С.Л. на надлежащего – Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга представила отзыв на исковые требования, где просит определить в решении суда порядок его исполнения, предусматривающий выплату задолженности по кредитному договору за счет стоимости реализованного с публичных торгов наследственного имущества.

Наследственное имущество наследодателя Машкиной И.В. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровая стоимость вышеуказанной доли на дату смерти наследодателя составляет 2 545 255 руб. 85 коп. В наследственное дело после смерти наследодателя Машкиной И.В. поступили претензии кредиторов ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк Санкт-Петербург (л.д. 110).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 № 270 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону», а также с пунктом 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 (далее - Положение), администрации районов совершают юридические действия, связанные с выявлением и переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1.1 Положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения финансирование администрации района осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В настоящем споре выморочное имущество представляет собой долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, таким образом, администрация района фактически вынуждена выплатить истцу задолженность по кредитному договору, которая образовалась у физического лица из средств бюджета Санкт-Петербурга, при этом, не имея возможности реализовать выморочное наследственное имущество путем продажи с торгов. В данном случае нарушается баланс частного и публичного интересов.

Взыскание с администрации района денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком без проведения торгов, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

По смыслу приведенных разъяснений, с учетом характера спора, связанного с наследованием выморочного имущества, удовлетворение требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору в данном случае должно осуществляться за счет денежных средств, вырученных от реализации наследственного имущества.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного федерального закона.

Суд, в свою очередь, приходит к выводу, что требование Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об определении в решении суда порядка его исполнения, предусматривающего выплату задолженности по кредитному договору за счет стоимости реализованного с публичных торгов наследственного имущества, - подлежит отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что у наследодателя Машкиной И.В. наследников не имеется, также как и сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Машкиной И.В. (1/2 доля квартиры), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которая и должна отвечать по долгам Машкиной И.В. перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

По состоянию на 31 января 2025 года задолженность по счету международной банковской карты №<№> составляет 487 397 рублей 60 копеек, из которой:

-просроченные проценты – 68 816 рублей 31 копейка;

-просроченный основной долг – 418 581 рубль 29 копеек

Расчет задолженности судом проверен, считается арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 данной нормы).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 задолженность по счету международной банковской карты в размере 487 397 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2026 года.

<...>