Дело № 2-154/2025                 4 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимелева Евгения Васильевича к Пруденко Артему Олеговичу, Жиделеву Юрию Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кимелев Е.В. обратился в суд с иском к Пруденко Артему Олеговичу, Жиделеву Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.04.2023 года Пруденко А.О., управляя транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащим Жиделеву Ю.И., в нарушение ПДД, не уступил дорогу Кимелеву Е.В., в результате чего совершил ДТП с принадлежащим Кимелеву Е.В. транспортным средством марки «<...> <...>», г.р.з. <№>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, а также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года по делу №12-595/2023, в действиях ответчика был установлено нарушение ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№> являлся Жиделев Ю.И.

В результате настоящего ДТП транспортному средству марки «<...> <...>» г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 377 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 102 500 руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 274 800 руб. (377 300, 00 – 102 500, 00)

Согласно правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 767 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Жиделев Ю.И. – собственник автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 274 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 руб. 59 коп., проценты за пользование чужим и денежными средствами с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

Истец Кимелев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пруденко А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жиделев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения истца и ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Пруденко А.О., огласив выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 25.04.2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: пр. Маршала Жукова, д. 21, произошло ДТП, в результате которого Пруденко А.О., управляя транспортным средством марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, собственником которого являлся Жиделев Ю.И., совершив столкновение с автомобилем марки/модели «<...> <...>» с г.р.з. <№>, под управлением Кимелева Е.В., причинил повреждения автомобилю марки/модели «<...> <...>» с г.р.з. <№>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2023, а также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2023 года по делу №12-595/2023, в действиях ответчика был установлено нарушение ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Собственником транспортного средства марки/модели «<...>», г.р.з. <№> на момент ДТП являлся Жиделев Ю.И., в связи с чем истец заявил к ответчикам солидарные требования.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акт экспертного исследования №<№>, согласно которому стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП на дату исследования, без учета износа составляет 377 300 руб. 00 коп.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 102 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2023 года.

Ответчик Пруденко А.О. не согласившись с заявленными истцом требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой, поставлены следующие вопросы: 1) Каковы механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2023 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 21?; 2) Какова была скорость каждого из транспортных средств («<...>», г.р.з. <№> и <...> <...>, г.р.з. <№>) до столкновения?; 3) Мог ли Кимелев Е.В., управляя транспортным средством марки <...> <...>, г.р.з. <№>, избежать дорожно-транспортного происшествия?; 4) Мог ли Пруденко А.О., управляя транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <№>, избежать дорожно-транспортного происшествия?. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №<№> сделаны следующие выводы. По вопросу №1. Механизм ДТП от 25.04.2023 года. 25.04.2023 года в 14 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге, водитель автомобиля <...>, г.р.з. <№>, Кимелев Е.В., двигаясь по пр. Маршала Жукова, у д. 21, при повороте направо, на дублирующий проезд пр. М. Жукова для дальнейшего движения в направлении от ул. М. Казакова в сторону ул. Морской пехоты, совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. <№> под управление Пруденко А.О., движущимся по дублирующему проезду со скоростью20 км/ч (со слов водителя), слева направо, относительно направления движения а/м <...>. При столкновении, а/м <...>, г/н <№> контактировал своей передней частью кузова с правой средней боковой частью а/м «<...>», г.р.з. <№>. После столкновения, ТС заняли конечное положение, согласно схеме ДТП.

По вопросу №2. В объеме предоставленной эксперту информации, установить экспертным путем скорости движения а/м <...> <...>, г/н <№> и а/м «<...>», г.р.з. <№> перед столкновением, не представляется возможным. Согласно объяснениям водителя Пруденко А.О., скорость движения автомобиля«<...>», г.р.з. <№> составляла 20 км/ч.

По вопросу №3. С технической точки зрения водитель автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> Кимелев Е.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП от 25.04.2023 года, путем применения экстренного торможения.

По вопросу №4. С технической точки зрения, при обнаружении приближающегося справа а/м <...> <...>, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, Пруденко А.О., зависела от объективной возможности своевременно выполнить требования п.п. 1.5; 13.11 ПДД РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № <№> от 05.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № <№> от 05.12.2024 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вина ответчика Пруденко А.О. в ДТП подтверждена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика Пруденко А.О. в ДТП установленной.

При таких обстоятельствах, Кимелев Е.В. имеет право обратиться к лицам, ответственным за убытки, в результате ДТП.

На основании изложенного, на Пруденко А.О. в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Пруденко А.О. в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 274 800 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, принимая во внимание те обстоятельства, что виновник ДТП установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Жиделеву Ю.И. суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено представленными в материалы дела документами, что лицом, управлявшим автомобилем <...>, г.р.з. <№> на момент ДТП, виновным в его совершении, являлся Пруденко А.О.

Следовательно, Жиделев Ю.И. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП 25.04.2023 г.

В связи с чем, на Жиделева Ю.И. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Пруденко А.О., оснований для удовлетворения требований, заявленных к Жиделеву Ю.И., не имеется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов по изготовлению заключения специалиста № <№> о проведении товароведческого исследования от 18 августа 2023 года Эксперт-техник Казимирский Сергей Михайлович в общей сумме 8 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста № <№> о проведении товароведческого исследования от 18 августа 2023 года Эксперт-техник Казимирский Сергей Михайлович в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пруденко А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 948 руб. 00 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде чек-ордера №4979 от 09.11.2023 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворений требований о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с Жиделева Ю.И. как с собственника транспортного средства, не имеется и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Пруденко Артема Олеговича в пользу Кимелева Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба 274 800 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований к Жиделеву Юрию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года

Судья: Цыганкова Ю.В.